首頁
1
媒體觀察站
2
時事評論
3
8月31日-大法官釋憲只為當政者服務4
中華民國婦女聯合會 100 台北市中正區林森南路19號
           黨產條例「合憲」之謎      20200930    司法院大法官解釋黨產條例是否違憲,結果把受理聲請的4條條文解釋為都不違憲,跌破憲法學者、專家、媒體的眼鏡,許多人看不懂,明明該條例不合憲法精神,為什麼都「合憲」呢?    這中間存在的「謎」,就是違憲的條文他們不作解釋,只選擇定義性的條文作解釋,像切香腸一樣,分段切割,不好的部分隱藏起來。    台北高等行政法院的三個合議庭的七位法官,對黨產條例確信有違憲之處而提請解釋的條文近十條,大法官受理解釋的條文只有4條,真正影響審判的條文都不在解釋之列,這樣的「合憲」解釋結果能讓人服氣、讓人接受嗎?    現在的15位大法官中,有11人是蔡英文總統任命,他們替民進黨護航就不稀奇了。其中有參與黨產條例建構成形的,有立法院提案委員的配偶,利害關係人聲請他們迴避,大法官卻不予理會,釋憲結果早就不難預測。    但我們還是對4位大法官無懼壓力,基於職責提出不同意見書,表示敬佩。    詹森林大法官(林俊益大法官加入)的不同意見書中明確指出,大法官受理解釋除第2、4、8、14條等4條條文外,第3、5、6、9條的規定,應一併納入解釋審查範圍,但解釋文卻無隻字片語交代,「實有理由不備,價值失衡之嫌」。    他預料,將來必然發生法官適用 第3、第5、第6及第9條規定時,仍以該等條文有牴觸憲法疑義為由,再度聲請解釋之案例。    張瓊文大法官認為過去式的附隨組織,適用第5條第1項推定財產為不當取得,第9條第1項禁止處分財產之規定,違反平等原則、比例原則及法律不溯及既往原則。    詹森林大法官在其結語中說:當立法者及行政機關激情的高擎轉型正義大纛時,大法官不但不應接棒揮舞,更應中立、冷靜地檢視在轉型正義的外包裝下,黨產條例規定對真正應受追究之當事人,有無逾越比例,對實在無辜之第三人,是否株連九族?    壯哉、斯言,對於一昧附和當政者的大法官,誠如暮鼓晨鐘,不知是否會被敲出一身冷汗!   https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html 12月09日-黨產條例「合憲」之謎 2023-02-03 2024-02-03
中華民國婦女聯合會 100 台北市中正區林森南路19號 https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html
中華民國婦女聯合會 100 台北市中正區林森南路19號 https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2023-02-03 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html

大法官釋憲只為當政者服務         1090831

司法院大法官對於「黨產條例」條文是否違憲,8月28日作出全部合憲的決定,讓憲法學者、專家、媒體跌破眼鏡,對於大法官赤裸裸附和當政者的作為,直接變身為民進黨的附隨組織,同聲譴責。 綜合他們的看法,主要有以下幾點:
─ 四位提出不同意見書的大法官認為,此釋字第七九三號解釋有「理由不備、價值失衡之嫌」;對從前的附隨組織與現在的附隨組織等同視之,溯及既往根本不具憲法上重大公共利益。「不容許為達建立政黨公平競爭環境及落實轉型正義之目的,而不擇手段,以不符合憲法意旨、權力分立及正當法律程序等法治國之方式為之」。
─ 黨產條例違反憲法保留原則、違反權力分立、違反法律明確性原則、違反憲法保障的平等原則、比例原則、法律不溯及既往原則。
─ 黨產條例違憲的條文極多,大法官僅就第2條、第4條、第8條、第 14條作出解釋,以鋸箭方式執行護航行政當局的任務,將留下抹不去的歷史汙點。
─ 黨產條例第五條,「舉證責任倒置」的手段,使黨產會得以為所欲為,肆意認定打擊對象為附隨組織,並推定其財產為不當取得,違背民主法治所遵奉的「無罪推定」原則。
─ 民進黨政府以模糊籠統的「轉型正義」口號,在立法院優勢下通過黨產條例,在行政院下設立「黨產會」,遂行其對前執政黨的清算鬥爭,旁及人民團體,缺乏正當性,無助國家與社會的和諧安定。
─ 黨產會既有調查權,又有認定權,是「球員兼裁判」,由現在執政黨發動來清算在野黨,不符社會重大公共利益。



上一個 回列表 下一個