首頁
1
媒體觀察站
2
時事評論
3
9月14日-兩套標準消除異己4
中華民國婦女聯合會 100 台北市中正區林森南路19號
           黨產條例「合憲」之謎      20200930    司法院大法官解釋黨產條例是否違憲,結果把受理聲請的4條條文解釋為都不違憲,跌破憲法學者、專家、媒體的眼鏡,許多人看不懂,明明該條例不合憲法精神,為什麼都「合憲」呢?    這中間存在的「謎」,就是違憲的條文他們不作解釋,只選擇定義性的條文作解釋,像切香腸一樣,分段切割,不好的部分隱藏起來。    台北高等行政法院的三個合議庭的七位法官,對黨產條例確信有違憲之處而提請解釋的條文近十條,大法官受理解釋的條文只有4條,真正影響審判的條文都不在解釋之列,這樣的「合憲」解釋結果能讓人服氣、讓人接受嗎?    現在的15位大法官中,有11人是蔡英文總統任命,他們替民進黨護航就不稀奇了。其中有參與黨產條例建構成形的,有立法院提案委員的配偶,利害關係人聲請他們迴避,大法官卻不予理會,釋憲結果早就不難預測。    但我們還是對4位大法官無懼壓力,基於職責提出不同意見書,表示敬佩。    詹森林大法官(林俊益大法官加入)的不同意見書中明確指出,大法官受理解釋除第2、4、8、14條等4條條文外,第3、5、6、9條的規定,應一併納入解釋審查範圍,但解釋文卻無隻字片語交代,「實有理由不備,價值失衡之嫌」。    他預料,將來必然發生法官適用 第3、第5、第6及第9條規定時,仍以該等條文有牴觸憲法疑義為由,再度聲請解釋之案例。    張瓊文大法官認為過去式的附隨組織,適用第5條第1項推定財產為不當取得,第9條第1項禁止處分財產之規定,違反平等原則、比例原則及法律不溯及既往原則。    詹森林大法官在其結語中說:當立法者及行政機關激情的高擎轉型正義大纛時,大法官不但不應接棒揮舞,更應中立、冷靜地檢視在轉型正義的外包裝下,黨產條例規定對真正應受追究之當事人,有無逾越比例,對實在無辜之第三人,是否株連九族?    壯哉、斯言,對於一昧附和當政者的大法官,誠如暮鼓晨鐘,不知是否會被敲出一身冷汗!   https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html 12月09日-黨產條例「合憲」之謎 2022-04-25 2023-04-25
中華民國婦女聯合會 100 台北市中正區林森南路19號 https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html
中華民國婦女聯合會 100 台北市中正區林森南路19號 https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html
https://schema.org/EventMovedOnline https://schema.org/OfflineEventAttendanceMode
2022-04-25 http://schema.org/InStock TWD 0 https://www.nwl.org.tw/hot_373287.html

兩套標準消除異己          20200914

    民進黨政府手舉「轉型正義」的大旗,却以非正義的方式,用兩套標準區分敵我,消除異己,如果不能得遂其謀,則以武嚇文攻方式,加碼擠壓。

    民進黨對其想要消滅的異己,施展兩套標準無所不用其極。就拿黨產會對付國民黨和婦聯會來說,在司法院大法官為民進黨政府護航,選擇性的對黨產條例作少數幾條條文的合憲解釋後,黨產會對台北高等行政法院提請釋憲的三個庭七位法官聲請迴避審判,很明顯用的是兩套標準:

一、 說一套,做一套:黨產會在聲請書中說: 此次釋字第793號解釋,「不只一位大法官在協同意見書及不同意見書中,呼籲本會處理不當黨產時應心存善念,以和解共生之精神,讓爭訟早日結束等節,與本會向來立場一致,本會敬表同意」。如果是「心存善念」,「和解共生」,怎麼會對於黨產條例有違憲疑慮的法官,必除去而後快,一心只想打贏訴訟,「善念」何在?「和解」何在?

二、 州官可以放火,百姓不能點燈: 在大法官釋憲時,國民黨和婦聯會對於曾經參與推動黨產條例立法的幾位大法官和立法院黨產條例提案立委的配偶聲請迴避,遭到拒絕,而今承審法官基於職務提出釋憲聲請即被要求迴避,輕重之間,相去何止千百里,這種標準也能被接受嗎?

在這種用兩套標準選擇性的運用中,如果還不能達到 目的,黨產會就用赤裸裸的武嚇文攻手段,武嚇是它直接出來叫罵,對於不聽話的人直斥為不了解「轉型正義」,與社會脫節;文攻則是鼓動側翼人士為其張目,以定義不明確的「轉型正義」涵蓋所有,做任何事都可以不受節制,包括不須遵行憲法的所有原則。

   「防民之口,甚於防川」,武嚇文攻只能恫嚇人民於一時,在歷史的見證下,最終必然會煙消雲散。

上一個 回列表 下一個